又要割肉了！

米卡 · 发表于 2010-10-27 20:41:49

大海于 10-10-27 09:06 写道：
××总是搞这样的陷阱消费和税收，无可奈何。

大海把2.0卖了搞1.0吧。。霸爽。。

大海 · 发表于 2010-10-27 22:00:46

美国人民的悲哀：仆人是为主人服务的，但有一种仆人就是主人雇佣不起，还解雇不了，就是倾家荡产，砸锅卖铁也得要供养下去，仆人都过上主人的生活了，可主人们却还处在奴隶的边缘，或者就是奴隶---房奴、医奴、教奴、孩奴。

简单 · 发表于 2010-10-27 22:16:00

命苦啊！！！

灰色天空 · 发表于 2010-10-27 23:09:23

不知道这反对声音有用没
多名人大常委会委员建议改按车价征收车船税
http://www.sina.com.cn 2010年10月27日01:50 京华时报

　　本报讯(记者孙乾)昨天，十一届全国人大常委会第十七次会议议程进入第二天，会议分组审议了车船税法草案。前天，车船税法草案议案首次提请全国人大常委会审议。

　　部分全国人大常委会组成人员昨天下午在分组审议时，针对车船税法草案展开讨论。多名委员认为，车船税统一以排量作为计税依据缺乏合理性，车船税作为一种财产税，更适宜按照车价征收。

　　部分委员指出，车船税法草案的相关规定并非能够真正达到节能减排的目的。此外，代表建议，车船税法草案目前的上调范围覆盖多数“有车族”，应该广泛征集车主的意见。

　　昨天，财政部相关负责人到会旁听委员和代表建议，对代表关注的部分问题做了相关回应。会后，该负责人表示，将会充分考虑委员的建议和意见，积极配合车船税法草案的修改工作。
　■委员意见焦点

　　焦点1

　　按排量征税是否合理

　　在

灰色天空 · 发表于 2010-10-27 23:10:16

不知道这反对声音有用没有
多名人大常委会委员建议改按车价征收车船税
京华时报

　　本报讯(记者孙乾)昨天，十一届全国人大常委会第十七次会议议程进入第二天，会议分组审议了车船税法草案。前天，车船税法草案议案首次提请全国人大常委会审议。

　　部分全国人大常委会组成人员昨天下午在分组审议时，针对车船税法草案展开讨论。多名委员认为，车船税统一以排量作为计税依据缺乏合理性，车船税作为一种财产税，更适宜按照车价征收。

　　部分委员指出，车船税法草案的相关规定并非能够真正达到节能减排的目的。此外，代表建议，车船税法草案目前的上调范围覆盖多数“有车族”，应该广泛征集车主的意见。

　　昨天，财政部相关负责人到会旁听委员和代表建议，对代表关注的部分问题做了相关回应。会后，该负责人表示，将会充分考虑委员的建议和意见，积极配合车船税法草案的修改工作。
　■委员意见焦点

　　焦点1

　　按排量征税是否合理

　　在

灰色天空 · 发表于 2010-10-27 23:10:52

反对声
多名人大常委会委员建议改按车价征收车船税
http://www.sina.com.cn 2010年10月27日01:50 京华时报

　　本报讯(记者孙乾)昨天，十一届全国人大常委会第十七次会议议程进入第二天，会议分组审议了车船税法草案。前天，车船税法草案议案首次提请全国人大常委会审议。

　　部分全国人大常委会组成人员昨天下午在分组审议时，针对车船税法草案展开讨论。多名委员认为，车船税统一以排量作为计税依据缺乏合理性，车船税作为一种财产税，更适宜按照车价征收。

　　部分委员指出，车船税法草案的相关规定并非能够真正达到节能减排的目的。此外，代表建议，车船税法草案目前的上调范围覆盖多数“有车族”，应该广泛征集车主的意见。

　　昨天，财政部相关负责人到会旁听委员和代表建议，对代表关注的部分问题做了相关回应。会后，该负责人表示，将会充分考虑委员的建议和意见，积极配合车船税法草案的修改工作。
　■委员意见焦点

　　焦点1

　　按排量征税是否合理

　　在昨天下午的分组审议上，部分全国人大常委会组成人员针对车船税法草案展开讨论。多名委员在发言中表示，车船税作为一种财产税，以排量作为计税依据缺乏合理性，建议按照车价征收。

　　蒋庄德委员说，如果车船税是一个财产税的概念，则应基于汽车的价值来征收。因为按照财产税的概念，税收的多少应当根据财产的多少来进行核算。

　　乌日图委员举例称，现在按排气量操作不够公平，比如排量同为3.0L轿车，国产红旗盛世轿车价值30多万元，合资的奥迪70多万元，70万的财产和30万的财产一年缴同样的税负显然不合理。

　　方新委员说，现在车船税法草案是按排量收税，其理由是“车船数量庞大，价值评估难以操作”，方新认为该理由不充分。“一辆车多少钱，发票上清清楚楚”，按照价值评估车辆，然后按照价格分档来征收车船税是可操作的，“德国就有现成的做法，可以说，按排量收税和按评估价值收税的可操作性是一样的”。方新还建议，作为资产，车辆价值要随着使用年限进行折旧，比如第一年按照规定税率征收，第二年以后每年递减10%，到第10年只收最低的税，“美国基本上就是这种做法”。

　　

灰色天空 · 发表于 2010-10-27 23:11:16

　　焦点2

　　是否能真正节能减排

　　任茂东委员说，出台车船税法草案目的之一是鼓励发展小排量汽车，倡导节能减排，但草案现行设计在实践中能否得到效果存在疑问。“会不会鼓励了小排放量汽车后，城市更加拥堵？车祸更多呢？”他还表示，现在乘用车的排量大小已经不是判断是否环保的唯一标准了。例如，涡轮增压技术、智能变速箱、混合动力、车体轻量化等新技术的应用，已经能够使有些大排放车降低排放量，也就是说，大排量未必就一定排的废气多。

　　邓秀新委员也举例说，很多“老爷车”尽管排气量在1.6L以下，但是耗油大、效率低，污染非常严重，按照草案，其车船税却可以享受减免优惠。

　　对此，蒋庄德委员表示赞同。他说，比如使用一辆1.6升排量的普通发动机，未必比使用涡轮增压技术的1.8-2.0升排量的汽车更节能。所以，还要注意技术进步带来的变化，通盘考虑节能与科技进步的关联。

　　陈宜瑜委员认为，对节约能源车船减征或免征车船税是对的，但“对高耗能、高污染的车船可以加收车船税”的说法不太合适。“高耗能、高污染车船，应该严格禁止使用，不能用税负来调节，不应鼓励用缴税置换排污权。”

　　焦点3

　　车船税增幅是否过大

　　范徐丽泰委员说，如果车船税法草案通过，1.6升排气量以上的车主，所承担的车税增加了0.5倍至9倍。草案规定，小排量车年缴税360元，最大排量车年缴税达到5400元(现年缴车船税600元)，加税是不是要加到这个幅度？

　　乌日图委员表示，在我国城市道路公共交通不发达的情况下，很多百姓靠私车作为交通工具。从数量上看，除去3%的豪华车，90%以下的乘用车中大部分是私家车，排量大多数集中在1.0L-2.0L。而1.0L以下的车型，无论从安全性和节能减排上，都不代表未来汽车工业发展的方向。如果作为一种财产税调节的话，不同排量的汽车财产价值只差两三倍，但不同分档的税收差距从最低到最高相差近10倍，这就成了有点带惩罚性的税收政策。乌日图建议，车船税法出台前应广泛征求大家的意见。

　　蒋庄德委员表示，车船税法草案的说明中提到，草案征求了30个中央部委、10个地方政府、6个相关行业和企业的意见，他认为还应该认真听取一下广大消费者和车主的意见，使得车船税法草案制定得更全面、考虑更周到。

小彭 · 发表于 2010-10-28 08:16:06

无用的.听证会就一呼悠人的地方...要涨的肯定会涨..要降的肯定不降...

胡子 · 发表于 2010-10-28 09:12:13

大海于 10-10-27 09:06 AM 写道：
××总是搞这样的陷阱消费和税收，无可奈何。

××还总是搞这样的钓鱼消费和税收，无可奈何。

灰色天空 · 发表于 2010-10-29 22:59:37

八问车船税"变相加税":为何不问车船主
[我来说两句(27717)] [字号：大中小]2010年10月29日08:35 来源：中国新闻网作者：综合报道
相关：征收细则：车船税法草案征求意见最低60最高5400元

　　车船税法草案议案近日首次提请全国人大常委会审议，其明显的涨价和加税取向不仅激起一般民众反对，也遭到人大常委们的批评。如温孚江委员就直言不讳地说：老百姓纳税够多了，我们立法的出发点不要总想从老百姓腰包里掏钱。[我来说两句] 相关：草案26日第一次审议或增加税收30亿元

　　没错，这部法律草案给我的惟一印象，就是“想从老百姓腰包里掏钱”，就是以立法的名义变相加税。我有几个问题想问草案的起草者。

　　其一，起草前为什么不征求广大车主船主的意见？

　　这部法律草案在起草前确实做了些征求意见的工作，只是没有问车主，只问了政府和企业。这是一位看了草案说明的人大常委会委员透露的，他说：车船税法草案的说明中提到，草案征求了30个中央部委、10个地方政府、6个相关行业和企业的意见，还应该认真听取一下广大消费者和车主的意见。

　　广大车主船主是此次征税最大的、最重要的、最直接的利益相关者，而收税的政府和卖车的企业仅仅间接相关，为什么舍直接相关者不问，而只问那些间接相关者？这种选择性的意见征求，自然使这部法律草案带上了浓厚的部门利益色彩。专家表示：车船税应照顾大众利益被指应考虑车价

　　其二，为什么只有排量1.0L以下的才有降税，而以上的都普遍涨价？这无疑使此次立法完全成为一次变相加税。

　　正如众多人大常委会委员所言，从数量上看，目前私家车排量大多都集中在1.0L~2.0L，1.0L以下的车型很少。而且无论从安全性和节能减排上看，都不代表未来汽车工业发展的方向。少数车型减税，多数车型增税，而且降税如便秘、加税如拉稀，降税降得很少，增税成倍成倍地增，纯粹就是涨价。

　　其三，为什么不以车船价格为标准，而笼统地以不靠谱的排量为准？

正如乌日图委员所言，一部国产的红旗盛世3.0大概卖30多万元，一部合资的奥迪3.0的汽车卖70多万元，这两种价格差异这么大的车交同样的税，显然不合理。

　　其四，为什么不以更合理的燃油税去节能减排，而以这种没有调节功能的车船税？

燃油税，多排多交，不排不交，多开多交，不开不交，这是很合理的，能通过这样的利益激励引导车主少买车、少用车。而车船税则不然，只要你买了车，无论你开不开，都得交税——这对已经买了车的人而言，没有任何激励效果。无论排量多大，车已经买了，用多用少都得和别人交一样的税。对未买车的人来说，这点车船税，实际上也起不到什么遏制作用。

　　其五，这样收车船税，是不是对车主的一种重复征税？

中国人的税负痛苦指数高，车主的税负就更重了，一部车上不知道叠加了多少种税费。购置税、养路费、过路费、增值税、保险费、年审费、牌照费……五花八门，多如牛毛，拥堵费、环保税也都箭在弦上。一项统计显示，各种税费占了购车总费用的40%%，我国是世界上汽车税费项目最多、税费额最高的国家。从一辆汽车上掏了这么多钱了，还那么狠地掏。

　　某些专家，一看到汽车增长的数据，就信口开河地说“使用成本太低”，就说要“提高私家车的出行成本”。他们根本没调查过私家车的用车成本是多少。不错，虽然汽车使用成本这么高，人们仍然在用车，但并非因为“成本太低”才用车，而是利益权衡后的无奈选择——成本虽然很高，但既然花这么多钱买了车，闲置很划不来，就只好用车了。一方面鼓励汽车产业，一方面限制汽车的使用，这种自私的制度安排无疑绑架了车主们，为什么不直接去限制汽车的生产呢？

　　其六，总口口声声将“节能减排”挂在嘴上，可为什么不考虑公车这个最大的排放源？

这个增加税负的车船税方案，显然是一群官僚们制订的。这些人每天车用得比哪个平民都多，可从来无须为用车付什么税费，一切都是纳税人埋单，甚至还能拿到额外的车补。无论车船税提高到什么水平，他们是一分钱都不用付。既然如此，他们自然就倾向于让车船税大涨特涨：涨，既增加了政府收入，又多了可支配的小金库。试试看，如果让官僚们付车船税，他们还会不会这么立法？再高的车船税，海量的公车利益丝毫不被触动，这税，就完全都加到了平民头上。

　　其七，车船税为什么不考虑车的使用年限和折旧？

车船税是财产税，一辆使用了8年多的旧车，与新车交同样的税，也显失公平。

　　其八，车船税将会怎么用？这是一个关于中国税收正当性的永恒命题。财政部财科所所长贾康为增加的车船税辩护说：虽然大排量车主可能不在乎多交些税，但是国库收入的增加将使得有更多钱投入到节能减排事业中——在财税不透明的语境下，谁知道增收的这些钱将会用于节能减排，还是像养路费那样变成“养人费”。(曹林) (来源：中国青年报)

		自动登录	找回密码
密码			立即注册